我的妻子贝丝和我就我们美国人如何支付公民的医疗保健进行了热烈的讨论。贝丝非常务实,还负责为我们公司提供给员工(包括我们)的医疗保险开出支票,她实际上是在为我们可以称之为医疗保健基线价值的东西争取全国共识。其他人会给她的概念贴上“地板”的标签,但你已经明白了。
Beth直觉上理解的是成本、质量和便利性之间的紧张关系。你选择一个基线或一个最低水平的价值,并提供给每个人。经过护士培训和15年的医疗管理经验,她对于成本、质量和便利性的总和的理解,自然超过了成本和质量的整数:在基线或最低水平上,结果应该基本相等,实现这一目标的成本应该以某种方式公平地由我们可以描述为“社会”的东西承担。非常实用。这是一种有利于观察和衡量的策略。
按摩是什么?构成价值的三个要素中只有两个被涵盖了。为达到商定的医疗结果水平(死亡率、发病率、寿命等),将支付费用。但是如何获得这些结果仍然是一个变量。这是有保障的价值下限。
我们家最近在贝丝的妈妈身上经历了一些这样的事情。住院治疗后,她住在一个以合理的费用提供优质护理的环境中,但这个环境没有提供任何额外的服务;房子很旧,不太漂亮,她本来可以有个室友的。她(和她的女儿们)的经验,我们可能称之为“便利”或我们的公式,被发现是缺乏的。女孩们选择把她转移到一个更好的环境,一个最终会涉及更高的成本,因为体验的增强,而没有改变已经最好的可能的结果或质量。
这就存在一个问题,那就是我们讨论任何我们可能作为“权利”来讨论的事情。除了以可承受的成本获得最佳结果所需的最低限度的便利/体验之外,每个人都有权获得其他东西吗?
如果我们研究食物,我们会发现非常相似的东西。我们当中没有人会说X万人应该没有食物。事实上,我们甚至不再谈论美国真正的饥饿问题;我们谈论“粮食不安全”,担心我们可能会挨饿。然而,出于同样的原因,没有人断言每个人都有权享用同样质量的食物。一点也不。不,恰恰相反,所有讨论的都是成本和便利(访问)。
当然,现在,我们在混合健身界(在一定程度上也在医学界)认为,质量是营养不可避免的一部分,人们必须将等式扩展到食物之外,以便做出明确的选择,优先考虑高质量的卡路里,而不是其他购买(手机、有线电视、豪华汽车等)。虽然这是准确和适当的,我相信我们可以合理地隔离营养,并将它与其他需求分开,至少为了我们讨论的目的。成本、质量和便利性之间相互作用的普遍概念在全球决策层面的营养/食品中是正确的:
在声明最低可接受水平时,您可以选择任意两个,但只能选择两个。
我对满足需求的公式化方法有一点需要指出:质量不能无限地提高。在所有的例子中,我们可能会评估提高质量或结果的能力存在实际限制。随着质量的提高,收益递减定律以渐近线的形式出现。另一方面,成本和便利是不受限制的,几乎可以无限增长。对健康有益的是饮料中的酒精;无论你喝什么,结果都是一样的。一个人在好市多(Costco)喝的一壶葡萄酒,是另一个人在湾流(Gulfstream v)里喝的拉菲酒庄(Chateau Lafite)。
我们关于医疗保健等问题的对话将会怎样?在衣食住行方面,我们会到达一个与现在相似的时刻吗?在那里,质量(结果)和成本问题得到解决,每个人都可以自己决定是否方便/体验?贝丝看不出还有什么别的办法。我吗?我就没那么乐观了。老的“想要还是需要”的问题总是出现。当一个真正慷慨的人混淆了别人想要的和他们需要的时,就会产生困惑。需求是可测量的,因此是有限的,而欲望两者都不是。我们能够、也应该尽一切努力为每个人的需求买单。 “Want,” on the other hand, is the proverbial “free lunch,” and we as a society will need to agree on that before we can even begin to discuss begin to talk about the mechanics of paying the bill.
TANSTAAFL。海是正确的。
达雷尔·怀特是一位眼科医生,他的博客是来自不安分头脑的随机想法.
图片来源:Shutterstock.com