我最近读到一名医生的意见,关于在医院人满为患、无法照顾所有患者的情况下,哪些新冠肺炎患者会得到治疗,哪些不会得到治疗的决定。他建议,如果在卫生保健提供方面进行一些结构性改革,就不会有人得不到保健。考虑到预计圣诞/新年后会出现大量新病例;由于供应、设备和工作人员有限,他的建议是否足够令人怀疑,因此必须做出接受护理的艰难决定。
这些决定是否合理?至少有一种宗教和一种世俗的医学伦理理论允许这种决策。一位犹太医德专家讨论了新冠肺炎不同治疗的情况。他说,例如,虽然呼吸机不能从一个病人身上取下,以帮助另一个可能有更好生存机会的病人,但如果两个病人同时需要这种技术,医生可以选择哪个病人接受呼吸机。因此,生命可以被赋予价值。
隐含的是,人们相信任何用于拒绝医疗的手段都是基于一些理性的基础,即当前的科学知识,并且指导方针会随着科学的变化而变化。从这个意义上说,年龄不会被用于拒绝照顾。相反,共同疾病的存在,它们的严重性和数量可以形成一个合理的决定基础。2022年卡塔尔世界杯积分榜虽然年龄和共病之间有间接关系,但更可能的是,但不是绝对的,拒绝护理只存在于老年患者。如果使用的标准不是反复无常的,而是标准化的,这就不是年龄歧视。
同样,从犹太人的角度来看,“推迟死亡”是不合适的。对于有一种或多种值得注意的共病和COVID的个人,考虑到目前关于他/她无论采取何种救生措施都可能死亡的知识,让此人使用呼吸机可能违反了这一原则。尽管医学知识不是死亡的绝对保证,但它仍然是可用的最佳信息,可以用来选择一个生命而不是另一个生命。
在这种情况下,功利主义伦理代表了在社会福祉中实现个人福祉的最大化。在有限的医疗服务以及预后较差的情况下,人们的福祉可能得不到提高的情况下,它们可以被用来对人类进行不同的评估(即基于共病)。这不会推断一个人的价值比另一个人低,而是会推断哪个病人从有限的资产中获益最多。尽管这些理论经常被那些被其所谓的不人道所排斥的人拿来与纳粹的做法相比,但它们是不同的,因为它们是基于理性的基础,而不是基于个人信仰。如果一个人冷静地审视功利主义伦理,他们可以补充犹太医学伦理的部分,正如在目前的情况下所讨论的。
人们可以质疑,在这些情况下,病人死亡的近因是医生的“不护理”决定,还是这一决定是一种结果,而真正的死亡原因是另一个人更早的决定。也就是说,其直接原因是家庭成员决定在假日探望祖父或进入公共场所,因为他们错误地认为不戴口罩是一种“个人权利”吗?这些贪腐的人忘记了,每一项权利都有相应的责任,在国家紧急情况下,权利可以在道德和法律上暂时受到限制。在这种情况下,我认为将祖父的死归咎于亲戚是一种合乎道德的回应。
班纳特·布朗纳先生是一位医学伦理学家。
图片来源:Shutterstock.com