诉讼在医疗实践中是很常见的。
一个不开心的病人会雇佣一个医疗事故律师,律师会雇佣一个医学专家,后者会解释治疗标准,并将偏离治疗标准和直接原因一般化。证据的优势是50%的确定性加上不明确的闪烁,这只需要0.01%就足够好了。
律师起诉医生,医生通知医疗事故的承运人,聘请辩护律师,并聘请专家证人,这些人经过相同的扭曲,认为没有偏离护理标准。在审判中,举证的责任是一样的,而火花则留给了做出裁决的事实发现者的直觉。
每年有4.6万起医疗事故诉讼:3.5万起,占76%,其中有一些无关紧要。每100万名医生每年都有5%的几率被起诉。
医疗责任诉讼行业有600家原告公司,700家辩护公司,60家医疗专业责任公司,至少同等数量的自我保险计划,50家专家证人转诊服务,数千名专家证人,80个特殊利益集团,以及各级政府、有组织的医疗和侵权体系的官僚队伍。
为了保护自己免受5%的诉讼风险和76%的不重要的可能性,100万医生要么购买商业过失保险,要么加入医疗系统的自我保险来保护自己。医疗计划的提供者承受着允许的费用,并与日常开支作斗争。卫生系统的代理人有义务通过“基于资源的实践指南”进行实践。在这两个案例中,他们都让不知情的病人屈从于不知名机构的微观管理,导致更多的医疗事故。
这是美国的医疗保健。
怎样才能打破这种恶性循环呢?根本问题在于3.5万起琐碎的诉讼以及每起诉讼背后的专家证人。美国医学协会制定了一套道德准则,要求专家不偏不倚、客观、无党派,但没有强制执行。本文讨论了专家证人的最佳实践。
最佳实践引入了一个迄今为止在惯例中缺乏的概念:执行。当你是一名被告,并坚持这些最佳做法被用于你的辩护时,你,而不是美国医学会,是执行者。有两次,当我在一场诉讼中担任被告时,我违背了我的律师的直觉,坚持认为他们采用了这些最佳做法。令他们惊讶的是,这两起案件都被撤销了,在其中一个案件中,我在仅仅五个月后就被带着偏见解雇了。
所有的治疗被分为十个标准阶段,从第一次遇到到最后。治疗中的每一阶段都有相应的护理标准。
伤害风险是在所涉治疗的任何阶段所固有的风险与护理标准相应阶段所固有的风险之间的差异。
由于护理标准是最安全有效的治疗,风险不能显著超过背景风险。为了方便起见,在护理标准中任何阶段的风险总是背景风险。
当将治疗中的任何阶段与护理标准中的相应阶段进行比较时,治疗中任何阶段的风险要么是背景风险,要么高于背景风险。危害风险是所遭遇风险的增量。伤害的风险不是任意的,它是由数学和医学文献研究证明的。观察到的有关治疗阶段的固有风险是伤害风险加上背景风险。
这比传统好在哪里?专家们利用上述两个概念来客观地说明在哪里以及如何偏离了护理标准。此外,由于危害的风险,直接原因不是定性的,而是定量的。在这个过程中,专家们记录并证明他们的推理。
最终,专家们会对治疗的十个阶段中每一个阶段的风险进行评估。至少有一个阶段的风险可能高于背景风险。可能会有不同,但可能不会有太大的不同。因此,所有10种风险的样本被集体考虑,以确定所涉及的治疗是否与适用的护理标准显著不同,或相同。
这需要假设检验。样本被输入一个标准的统计公式来检验零假设:不良结果的风险等于背景风险。显著水平为0.05。总体均值是背景风险。结果就是p值。如果保留零假设,则没有偏离注意标准。如果被拒绝,就有一种背离。
没有什么留给事实发现者的直觉了。举证责任仍然是证据的优势(50%加上一点闪光)。这一观点的确定性就是对方专家观点的确定性,就像45%的微弱微弱之比就是0.01%的微弱微弱之比。此外,50.01%的确定性有49.99%的可能性是错误的。
最后,因为绩效证书肯定了最佳实践的使用,结果的意见满足了公正、客观和无党派的道德要求。
医生和他们的做法受到了怎样的影响?这还有待观察。挑战传统是孤独的。有时候,当你独自一人的时候,你知道你是对的。我已经准备好独立了。我宁愿独自反对惯例,也不愿独自面对诉讼。然而,每年有5%的医生因为医疗事故而被起诉,他们依靠惯例来进行辩护,可能不准备像我这样做。到目前为止,他们别无选择。现在,他们可以选择独立,也可以选择支持我。
霍华德·史密斯(Howard Smith)是妇产科医生。
图片来源:Shutterstock.com